Судебная практика по перерасчету пенсии по старости

Судебная практика по перерасчету пенсии по старости

В Ленинский районный суд г. Омска

Истец: П., проживающий:
г. Омск, ул. ____, __, кв. __

Ответчик: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ
в Ленинском административном округе г. Омска,
г. Омск, ул. Серова, 2

Исковое заявление о перерасчете размера пенсии

Я являюсь пенсионером по возрасту.

С 17.08.2009 г. мне назначена трудовая пенсия по старости в размере 3377-62 руб. При назначении пенсии размер моей средней месячной заработной платы учтен в сумме 1180-83 руб. Отношение моей средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране составило 0,790 (максимальное отношение составляет 1,2).

Данный размер пенсии мне установлен, поскольку, по мнению Пенсионного фонда РФ, отсутствуют сведения о заработной плате за 60 месяцев подряд за период с марта 1979 г. по 23 апреля 1985 г., исходя из которого я просила произвести расчет размера пенсии.

В период с 17.10.1977 по 23.04.1985г. я работала во Втором тресте столовых, что подтверждается записями в трудовой книжке, справкой работодателя. Размер моей заработной платы в период с марта 1979г. по февраль 1981 г. подтверждается справкой о заработной плате от 20 октября 2009г. Документы по начислению заработной платы 2-го треста столовых с марта 1981г. по 23.04.1985г. не сохранились, в архив не сдавались, что подтверждается архивными справками от 11.03.2010г. И от 12.03.2010г.

Однако в июне 2010г. мной было подано заявление о перерасчете размера пенсии и сдан партийный билет № 17700666 от 8 октября 1979г. в Управление Пенсионного фонда РФ по ЛАО г. Омска для исчисления пенсии исходя из заработка за период с марта 1979г. по апрель 1985г.

Исчисление размера пенсии исходя из заработка в указанный период позволило бы применить коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что приведет к увеличению размера пенсии.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска от 28.06.2010г. мне отказано в уточнении пенсионного капитала в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30.3 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ», в зачете заработной платы по партийному билету № 17700666 от 08.10.1979г., так как в соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002г. № 16/19па, данный период должен подтверждаться справками работодателя либо государственными органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Считаю отказ ответчика в перерасчете размера пенсии необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», расчётный размер пенсии определяется для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет с учётом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд, на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В связи с объективными обстоятельствами я не имею возможности предоставить справки о размере получаемой мной заработной платы за все 60 месяцев подряд.

К документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно справке о заработной плате за период с марта 1979г. По февраль 1981 г., сведениям о заработной плате по партийному билету за период с марта 1981г. по февраль 1984г., мой средний заработок составляет 173,33 руб. Средняя заработная плата по стране за этот период составляет 178,48 руб. Коэффициент отношения моего среднего заработка к среднему заработку по стране должно составлять не менее 0,97, а не 0,790 как расчитано ответчиком при назначении пенсии.

Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., а также указанного в партийном билете за период с марта 1981г. по 23.04.1985г., является наиболее выгодной для меня. Отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим мое положение как пенсионера.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Совместное письмо Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001г., которым предусмотрено, что на основании косвенных документов подтверждать заработок работника можно только в случаях утраты первичных документов в результате наводнений, землетрясений, ураганов, не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Следовательно, перерасчет размера моей пенсии должен быть произведен с июля 2010г.

На основании изложенного, прошу суд:

1.Обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии П. с 01.07.2010г. исходя из факта получения в 1979-1985 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., а также указанной в партийном билете за период с марта 1981г. по 23.04.1985г.

1. Копии искового заявления * ;
2. Копия партийного билета КПСС;
3. Копия пенсионного удостоверения;
4. Копия решения ГУ-УПФ РФ по ЛАО г. Омска от 28.06.2010г.;
5. Копия архивной справки от 11.03.2010г.;
6. Копия архивной справки от 12.03.2010г.;
7. Копия трудовой книжки;
8. Копия справки о работе МУП «Коммерция» от 20.10.2009г.;
9. Копия справки о заработной плате МУП «Коммерция» от 20.10.2009г.;
10. Квитанция об оплате госпошлины.

См. другие документы по данному делу:

  • Исковое заявление об обязании Управления Пенсионного фонда обязать произвести перерасчет размера пенсии
  • Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010 года в иске отказано
  • Кассационная жалоба истца по делу на решение Ленинского районного суда г. Омска об отказе в перерасчете размера трудовой пенсии
  • Кассационное определение Омского областного суда об отмене решения Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года об отказе в иске Постановлено иск удовлетворить, принять новое решение, которым обязать Управление Пенсионного фонда РФ в ЛАО г. Омска произвести истцу перерасчет трудовой пенсии

* С 01.10.2019 г. истец самостоятельно должен направить исковое заявление и приложения к нему участникам процесса

До 1 октября 2019 года истец направлял в суд копии искового заявления и приложений к нему по количеству ответчиков и третьих лиц, а уж суд направлял полученные документы всем указанным в иске участникам процесса.

С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные приложенные к иску документы, а в суд представить подтверждение их отправки (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

В п. 1 приложения к приведенному исковому заявлению следует сослаться на «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют».

См. все исковые заявления о назначении пенсии (досрочной, льготной), перерасчете пенсии

Образцы документов, статьи, комментарии см. в рубрике «Трудовые споры, пенсии»

Все документы в суд (процессуальные документы):

Судебная практика по перерасчету пенсии по старости

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Читайте так же:  Пособие по безработице для предпенсионеров

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 21 июля 2009 г. N 2-104/2009 Исковые требования о начислении страховых взносов, перерасчете пенсионного капитала страховой части пенсии, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», обязанность по перерасчету пенсии по старости возлагается на страховщика, а именно на Пенсионный фонд. Неисполнение решения суда, об обязанности страхователя (работодателя) начислить и перечислить в Управление Пенсионного Фонда на индивидуальный счет истца страховые взносы, не может являться основанием для отказа в иске о перерасчете пенсии (извлечение)

Решение Нелидовского городского суда Тверской области
от 21 июля 2009 г. N 2-104/2009
(извлечение)

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего — федерального судьи Адаменко Л.Н. при секретаре Литковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенкова Станислава Аркадьевича к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области о начислении страховых взносов, перерасчете пенсионного капитала, страховой части пенсии, компенсации морального вреда, установил:

В судебном заседании Силенков С.А. изменил исковые требования и отказался от требования произвести начисление страховых взносов от его заработка за 2002 г. в размере 9877 руб. 26 коп., а также начисление этой суммы 9877 руб. 26 коп. на его индивидуальный счет 107-362-476-45 за 2002 года за счет государственного федерального бюджета. Кроме того, не поддержал требования иска в части оплаты ему 10% от суммы страховых взносов с 2002 года по настоящее время в его пользу. Истец просил произвести перерасчет его пенсионного капитала, исходя из суммы страховых взносов за период с 01.01.2002 года по 14.05.2002 года — 6158 руб. с индексацией, а также перерасчет его страховой части пенсии с 09 апреля 2008 года, то есть с момента подачи заявления в ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе, а также просил взыскать с ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе материальные расходы в сумме 12019 рублей, в том числе за услуги адвоката в сумме 2000 рублей за минусом расходов на дорогу на дорогу в Москву и копирование документов в сумме 3400 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП Государственный Трест «Арктикуголь», поскольку оно связано материальным правоотношением с истцом по делу, имеет по отношению к нему определенные обязанности.

Кроме того, ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» представлены копии платежных поручений N 2929 от 05.09.2008 г. и N 2979 от 05.09.2008 года на сумму 12938,84 рубля каждая, согласно которым перечислена задолженность по взносам в ПФР работника треста Силенкова С.А.(страховой номер 107-362-476-45); копия описи документов, предаваемых страхователем в ПФР, датированная 25.12.2007 года, за 2002 год на работника с регистрационным номером 061-021-004577, согласно которой на страховую часть трудовой пенсии начислено 0,01 руб.; копия индивидуальных сведений, представленных ФГУП ГТ Арктикуголь, на Силенкова Станислава Аркадьевича, за период с 01.01.2002 года по 14.05.2002 года, согласно которых сумма начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии составляет 0,01 руб., на накопительную часть и по дополнительному тарифу 0,00 рублей; а также копия решения мирового судьи от 21.05.2007 года судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе Тверской области Силенкову С.А. назначена пенсия по старости с 15.08.2002 года, что подтверждается удостоверением N 032628, выданным ГУ УПФ РФ в Нелидовском районе Тверской области 27.08.2002 года. При этом ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» в период с 01.01.2002 года по 14.05.2002 года не производило начисление на лицевой счет Силенкова С.А. и уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в результате, страховые взносы за указанный период не были включены в пенсионный капитал Силенкова при начислении ему трудовой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Статьей 14 Федерального закона» 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет возложена на страхователя (работодателя), в данном случае на ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь». Установлено, что за 2002 г. страховые взносы в бюджет пенсионного фонда ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» не перечисляло.

«В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку ни ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ни ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ни Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременное и правильное начисление и уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возложение ответственности за действия ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» и Пенсионного фонда РФ на Силенкова С.А. в виде снижения ему размера пенсии, не основано на законе, противоречит Конституции РФ, провозгласившей РФ социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями от 29 мая, 31 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 июля, 28 декабря 2004 г.) на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность по представлению интересов застрахованных лиц перед страхователями, кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 данного закона Пенсионный фонд наделен полномочиями по взысканию в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней.

Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Сумма страховых взносов, подлежащих начислению и перечислению в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г. Мурманска, на индивидуальный лицевой счет Силенкова С.А. установленная решением мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 21 мая 2007 года, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ является обстоятельством обязательным для суда , не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Суд соглашается с расчетом истца Силенкова С.А., который рассчитал сумму страховых взносов в сумме 6158 руб. с последующей индексацией исходя из суммы заработной платы в размере 70551,86 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 13 , вышеуказанного Федерального закона от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по перерасчету пенсии по старости возлагается на страховщика, а именно на Пенсионный фонд. Неисполнение решения суда об обязании ФГУП ГТ «Арктикуголь» начислить и перечислить в Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Мурманска на индивидуальный счет Силенкова С.А. страховые взносы в сумме 12938,84 рубля не может являться основанием для отказа истцу в иске о перерасчете пенсии.

Разрешая заявленный иск в части возмещения расходов истца, суд исходит из требований ст. 94 ГПК РФ и учитывает необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными.

Необходимыми расходами суд признает расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей согласно квитанции от 28.08.2008 года на сумму 1500 рублей , выданной ООО «Юридическое агентство «ВЛАДИОЛЯ» на оплату проекта искового заявления в суд Силенкову С.А., и квитанции N 004278 от 13.12.2008 года на сумму 500 рублей, выданной филиалом некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Силенкову.С.А. за написание частной жалобы на определение Нелидовского горсуда Тверской области от 03.12.2008 года. Кроме того, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные истцом согласно квитанций ФГУП почта России Нелидово 172521 от 12.09.2008 г. на сумму 34 руб. и 51,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Читайте так же:  Правила досрочного получения пенсии

Суд не принимает почтовые расходы, представленные истцом согласно квитанций от 31.12.2008 г. на сумму 10 руб., от 10.01.1009 года на сумму 21,10 руб., от 06.05.2009 г. на сумму 10 руб., поскольку материалами дела не подтверждается проведение каких-либо процессуальных действий судом в указанные даты.

Не подлежат возмещению расходы по проезду железнодорожным транспортом из г. Нелидово в г. Москву 15.11.2008 г.О3.12.2008 г., из г. Москвы в г. Нелидово 04.12.2008 г. , расходы на интернет, проезд в метрополитене, ксерокопирование документов и покупка бумаги, а также телефонные переговоры поскольку материалами дела не подтверждается несение истцом в связи с явкой в суд и не предусмотрено законом.

Обсуждая требования истца о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области морального ущерба, суд учитывает, что Пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Таким образом, требования Силенкова С.А. в части взыскания морального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд решил:

Иск Силенкова Станислава Аркадьевича к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области о начислении страховых взносов, перерасчете пенсионного капитала, страховой части пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области произвести Силенкову Станиславу Аркадьевичу перерасчет его пенсии по старости исходя из суммы страховых взносов 6158 рублей с индексацией за период с 01.01.2002 года по 14.05.2002 года (время работы на руднике «Баренцбург» ФГУП ГТ «Арктикуголь») с 09 апреля 2008 год . В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) Тверской области в пользу Силенкова С.А. 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 85 (восемьдесят пять) рублей 50 копеек — судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд.

Судебная практика по перерасчету пенсии по старости

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаровой А.М.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лошкарева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В., и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии. Согласно письму Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Читайте так же:  Получение пособия при рождении ребенка отцу

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.

С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), Лошкарева В.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 2 июля 1998 г.

Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Видео (кликните для воспроизведения).

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель — плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Как усматривается из материалов дела, Лошкарева В.В. в качестве доказательств, подтверждающих работу со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г., представила справку о работе в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г., справку о заработке с июля 1997 г. по ноябрь 1998 г., а также показания свидетелей, которые работали с истцом в ОАО «Джин» в период с 1997 г. по 1998 г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 22, 23, 68-70).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Назарова А.М.
Судьи Гуляева Г.А.
Задворнов М.В.

Обзор документа

Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина — отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.

В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель — плательщик страховых взносов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя. Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Перерасчет пенсии на основании решения суда

Вопрос по перерасчете пенсии на основании решения суда.

Протокол заседания комиссии УПФ было в мае 2016 г.

Согласно протокола не включены в северный стаж в районах Крайнего Севера с июня 90 г. по декабрь 2001 г.

Суд включил стаж работы с июня 1990 года по января 1996 года.

Решение суда отправлю в личном сообщении юристам.

Работала в ООО. Потом открыла ИП, вносила взносы которые были необходимы ежегодно. По протоколу УПФ период работы в качестве ИП включен без территориального кода «РКС» (наверно Район крайнего севера).

Копия решение суда было передано в УПФ для перерасчета и включения стажа.

Потом было направлено заявление в УПФ, так как пенсия была пересчитана всего на 1 т.р.!

В мае 19 г. УПФ дал ответ:

«Назначена страховая пенсия с июня 16 г. по старости согласно п.2 ч.1 ст.32 № 400-ФЗ «о страховых пенсиях» Согласно решения суда зачтен период работы с 08.90 г. по 01.96 г.. Перерасчет произведен с марта 19 г. Общий трудовой стаж составляет 22 г. (В т.ч. в районах крайнего севера почти 18 л.).

Читайте так же:  Новые правила перерасчета пенсии

При назначении пенсии справка о зарплате не представлена.

Размер пенсии проверен, на 5.19 г. составляет 11 т. р., в т.ч. фиксированная с учетом иждивенца 9 т.р., страховая 2000 р.)»

Правильно ли они сделали перерасчет?

Разве может быть на Севере такая маленькая пенсия?

Возможно ли УВЕЛИЧИТЬ пенсию?

Куда можно написать жалобу или инициировать проверку? Можно ли сделать перерасчет пенсии с начала вынесения протокола до настоящего времени то есть не с марта 19 г., а с мая 16 г.?

Почему они не сделали перерасчет с 16 г., странно….

Нельзя с этого периода. Потому что они руководстовались установленными судом обстоятельствами. И исполняли решение суда, в тех формулировках, в которых там указано (ст. 13 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ О страховых пенсиях)

Если Вы не согласны с перерасчетом, нужно обращаться в районный суд по месту нахождения отделения ПФР с исковым заявлением. Требования к исковому заявлению установлены ст. 131 — 132 ГПК РФ. Госпошлина за рассмотрение иска 300 руб.

Если в решении суда было указано произвести перерасчет с 16 года, то должны были выполнить перерасчет именно с 16 года. Решение судов обязательны для исполнения всеми органами. При не исполнении решения суда имеете право обращения в суд по обжалованию незаконных действий ПФР в порядке ст.218 КАС РФ

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)

ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений

1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Решение суда о перерасчете пенсии № 02-0969/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Троцюке А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

по иску Тихоненко И. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

истец Тихоненко И. М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии, в котором согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просит: 1/ обязать ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, включив в общий трудовой стаж неучтенный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период обучения в Харьковском авиационном институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2/ взыскать с ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Тихоненко И. М. указывает, что он является получателем трудовой пенсии по старости на основании пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, при этом размер пенсии был исчислен с учетом общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равного 26 лет 03 месяца 03 дня, специального стажа по Списку №2, равного 19 лет 05 месяцев 10 дней.

Согласно письму ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области на день назначения досрочной трудовой пенсии по старости – ДД.ММ.ГГГГ, стаж истца с тяжелыми условиями труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 лет 05 месяцев 10 дней. В дальнейшем по заявлению истца ответчик произвел уточнение пенсионного капитала по специальному стажу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подсчетам ответчика специальный стаж стал составлять 23 года 00 месяцев 06 дней, однако, на протяжении всего периода трудовой деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характер работы истца не менялся, следовательно, специальный стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен соответствовать общему трудовому стажу на этот день, равному 26 лет 03 месяца 03 дня. Кроме того, после оформления досрочной трудовой пенсии по старости истец продолжал работать в течение 8 лет автоэлектриком в Дзержинском муниципальном унитарном автотранспортном предприятии «Рейс» по ДД.ММ.ГГГГ, однако, перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы ответчиком произведен не был, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий стаж не включен.

По мнению истца, в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, то страховая часть его пенсии должна пересчитываться, исходя из начисленной работодателем суммы страховых взносов.

Также при начислении пенсии ответчиком не был включен в стаж период обучения истца в Харьковском авиационном институте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику по вопросу проведения перерасчета размера пенсии в связи с увеличением общего трудового стажа, однако в проведении перерасчета ответчиком было отказано, в связи с чем Тихоненко И.М.

обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Тихоненко И.М. и его представитель по доверенности Вейманова Е.О. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкова Ю.С. в судебное заявление явилась, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ не признала, поддержала письменный отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), пояснила, что согласно материалам пенсионного дела истец является получателем досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным о стаже истцу включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца о включении периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступало. По мнению ответчика, требования истца о включении периода учебы с сентября 1966 года по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, так как истцом ответчику не предоставлялся диплом об образовании, отказ во включении вышеуказанных периодов в Главном управлении отсутствует, истец вправе обратиться с заявлением о перерасчете пенсии и включении вышеуказанных периодов работы в стаж, предоставив необходимые документы.

Выслушав истца Тихоненко И.М. и его представителя по доверенности Вейманову Е.О., представителя ответчика Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Шиленкову Ю.С., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихлоненко И.

М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», 1. Перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Читайте так же:  Какие права у опекуна инвалида 1 группы

2. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

3. Перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости и размера трудовой пенсии по инвалидности производится в следующем порядке: при установлении группы инвалидности, дающей право на более высокий размер страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности, — со дня вынесения федеральным учреждением медико-социальной экспертизы соответствующего решения; при установлении группы инвалидности, дающей право на более низкий размер страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности, — с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, по который была установлена предыдущая группа инвалидности.

Перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионером возраста 80 лет производится со дня достижения пенсионером указанного возраста.

4. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В случае отказа в удовлетворении этого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы.

На основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 года №173- ФЗ, размер страховой части трудовой пенсии по старости и размер трудовой пенсии по инвалидности лиц, получающих указанную часть трудовой пенсии по старости или трудовую пенсию по инвалидности (за исключением лиц, имеющих право на установление (перерасчет) доли страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном статьями 17.1 и 17.2 настоящего Федерального закона), с 1 августа каждого года подлежат корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности при их назначении, переводе с одного вида трудовой пенсии на трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по инвалидности, перерасчете в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи и предыдущей корректировке, предусмотренной настоящим пунктом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тихоненко И.

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с наличием специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, при этом размер пенсии был исчислен с учетом общего трудового стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равного 26 лет 03 месяца 03 дня, специального стажа по Списку №2, равного 19 лет 05 месяцев 10 дней. В дальнейшем по заявлению истца ответчик произвел уточнение пенсионного капитала по специальному стажу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по подсчетам ответчика специальный стаж стал составлять 23 года 00 месяцев 06 дней, что подтверждается письмом Пенсионного отдела «Дзержинский» ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13).

Из трудовой книжки на имя Тихоненко И. М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят автоэлектриком в авторемонтную мастерскую Дзержинского муниципального унитарного автотранспортного предприятия «Рейс» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной аттестации присвоен 6 квалификационный разряд автоэлектрика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по ст. 77 ч. 1 п.3 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (копия трудовой книжки л.д.6-59).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тихоненко И. М. к государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии было отказано (л.д.32-40).

Истец в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обучался в Харьковском авиационном институте, в подтверждение чего истцом представлена копия диплома серии Э №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Копия данного диплома была представлена истцом для перерасчета размера назначенной пенсии в пенсионный отдел «Дзержинский» ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Шиленкова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что спорные периоды были включены в страховой стаж истца при определении расчетного пенсионного капитала, рассчитанного по начисленным взносам, а также учтены при определении индивидуального пенсионного коэффициента, рассчитанного по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с ДД.ММ.ГГГГ), после представления истцом всех необходимых документов – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец, он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, включив в страховой стаж период обучения с Харьковском авиационном институте (предоставив копию диплома об образовании), а также периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако перерасчет пенсии в установленный срок ответчиком произведен не был, в связи с чем истец просит: 1/ обязать ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, включив в общий трудовой стаж неучтенный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период обучения в Харьковском авиационном институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2/ взыскать с ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №А-084 от ДД.ММ.ГГГГ, №А-086 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), однако, заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенной, и на основании ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из разумных пре

делов, расходы по оплате услуг представителя в

размере 10.000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Тихоненко И. М. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Тихоненко И. М., включив в общий трудовой стаж период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период обучения в Харьковском авиационном институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области в пользу Тихоненко И. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей), в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

истец Пряжеников Д. Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором согласно уточненным исковым требованиям от.

Видео (кликните для воспроизведения).

истец Трофимов В. Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской федерации №3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором согласно уточненным исковым требованиям, пос.

Источники

Судебная практика по перерасчету пенсии по старости
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here