Решение суда по пенсии по инвалидности

Содержание

  • Конституционный суд запретил взыскание переплат пенсии по инвалидности

    Конституционный суд РФ вынес постановление, в котором указал, что пенсионные выплаты по инвалидности и ЕДВ не подлежат взысканию, даже если они были назначены по результатам МСЭ, впоследствии признанным недействительными. При этом в решении КС отмечается, что при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать наличие или присутствие злого умысла со стороны получатели соцпособия.

    Поводом для рассмотрения этого вопроса стало обращение в Конституционный суд жительницы Вологодской области Н.Н. Горностаевой. В 2010 году ей была бессрочно установлена II группа инвалидности. Однако в марте 2014 года следственное управление СК по Вологодской области при проведении контрольной проверки потребовало провести повторную экспертизу в отношении ряда граждан, в том числе и Н.Н. Горностаевой из-за нарушения процедуры проведения МСЭ.

    После повторной экспертизы ранее установленную группы инвалидности с женщины сняли. Она обратилась в Вологодский городской суд с требованием провести новую процедуру освидетельствования. То же бюро МСЭ провело экспертизу и снова установило II группу инвалидности.

    Бесплатная юридическая помощь инвалидам. Где ее получить?

    Женщина обратилась в суд с требованием признать ранее принятое решение незаконным. Однако суд отказал ей в этом из-за пропущенного срока обращения. Более того, суд принял решение о взыскании с нее излишне выплаченной сумма пенсии по инвалидности в размере 376 тыс. 459 рублей, а также суммы ЕДВ в размере 82 тыс. 999 рублей. После этого женщина обратилась в Конституционный суд РФ.

    Судьи Конституционного суда рассмотрели это дело и пришли к выводу, что взыскание ранее выплаченной пенсии по инвалидности не соответствует нормам российского законодательства. «(Нормы закона о трудовых пенсиях) по своему конституционно-правовому смыслу не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны», – говорится в решении КС.

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Ранее мы сообщали, что Конституционный суд РФ рассмотрел вопрос о выплате ежемесячной денежной компенсации ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС и людям, пострадавшим от радиации. Согласно решению КС, даже при снижении группы инвалидности размеры выплат данной категории граждан снижаться не должны.

    Мы также писали о том, что Конституционный суд принял постановление, согласно которому семьи с детьми-инвалидами, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, могут претендовать на внеочередное получение жилья в полном составе. В подобных случаях местные власти обычно принимают решение о переселении в новую квартиру только ребенка-инвалида и одного из родителей.

    http://dislife.ru/materials/1374

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    История началась с того, что житель Волгограда по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей. Приставы завели исполнительное производство и вынесли постановление «об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно». Гражданин посчитал решение пристава незаконным и пошел в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности — это не пенсия и не доход. По мнению истца, действия пристава нарушают Закон «Об исполнительном производстве», в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

    Но местные суды встали на сторону пристава.

    Сначала Кировский районный суд Волгограда, а потом и областной суд отказали инвалиду. Пришлось ему дойти до Верховного суда. Там жалобу прочли и сказали, что аргументы инвалида правильные.

    Волгоградские суды в этом споре увидели вот что. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону «Об исполнительном производстве», ну а маленькая пенсия «не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт». Местные суды заявили, что закон вполне допускает «обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов».

    На 17 видов «неприкасаемых» доходов нельзя накладывать взыскание

    Вот с таким утверждением и не согласилcя Верховный суд. Да, сказали, что закон предусматривает возможность удерживать с должника не более 50 процентов, если есть несколько исполнительных листов. У нашего героя их было два на общую сумму 21 тысяча рублей. Верховный суд напомнил, что написано в Законе «Об исполнительном производстве», — пристав не вправе игнорировать принципы исполнительного производства: законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи.

    Закон, по которому работают приставы, предусматривает только максимальный размер удержания, но пристав вправе установить такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника. Верховный суд так и написал — пристав обязан был проверить материальное положение должника. И напомнил — Конституционный суд неоднократно говорил: если пенсия — единственный источник существования, то надо обеспечивать баланс интересов кредитора и должника.

    Пристав обязан соблюдать два конституционных принципа: исполнять судебное решение и установить пределы возможного взыскания, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. По мнению Верховного суда, пристав не исполнил свою процессуальную обязанность — не представил доказательства, подтверждающие правомерность максимального размера удержания. Но главное даже не это, истец, судя по справке местного Пенсионного фонда, пенсию вообще не получает, а получает ежемесячную выплату как инвалид по Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Про этот закон Верховный суд сказал, что он определяет политику государства в области социальной защиты прав инвалидов в нашей стране и представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки людей, с ограниченными возможностями. Вот самое важное, что подчеркнул Верховный суд: деньги по этому закону включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются, несмотря на то, что выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда.

    В Законе «Об исполнительном производстве» (глава 11) перечислены 17 видов «неприкасаемых» доходов, на которые нельзя накладывать взыскание. В их числе и те деньги, которые получал наш истец. Верховный суд подчеркнул, законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты. У пристава «отсутствовали правовые основания» забирать не то что половину, а вообще трогать «инвалидные» деньги.

    Читайте так же:  Повысят пенсии работающим пенсионерам

    Но местные суды, перечисленные Верховным судом положения закона не применили. Как жестко выразился Верховный суд, «состоявшиеся по делу судебные акты требованиям закона не соответствуют».По мнению Верховного суда, местные суды допустили «существенные и непреодолимые нарушения норм права». Дело инвалида-должника будет пересмотрено с учетом указаний Верховного суда.

    Текст: Наталья Козлова

    Российская газета — Федеральный выпуск №7604 (141)

    http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26971/

    Определение Московского областного суда от 01.07.2010 по делу N 33-12776/2010 Исковые требования о признании необоснованным отказа пенсионного органа в выплате пенсии по инвалидности, взыскании недополученной пенсии по инвалидности и суммы ежемесячной денежной выплаты удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока назначения пенсии по инвалидности при своевременной подаче истцом соответствующего заявления.

    МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12776/2010

    Судья Гоморева Е.А.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

    судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

    при секретаре: Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационную жалобу ГУ ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску Т.А.Я., Органа опеки и попечительства при Ленинском управлении социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области к ГУ ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области о

    взыскании недополученной пенсии, ежемесячной денежной выплаты,

    заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

    объяснения Т.А.Я., представителя ответчика — Т.И.Е., представителя 3-го лица — Л.,

    Т.А.Я. обратилась в суд с иском о признании необоснованным отказа Управления ПФР N 4 ГУ ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, в выплате пенсии по инвалидности с 17.11.2007 г., о возмещении недополученной пенсии по инвалидности Т.А.Ю. за период с 17.11.2007 г. по 01.04.2008 г., взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты, начисляемой гражданину к пенсионному обеспечению по инвалидности за ноябрь — декабрь 2007 г.; о возмещении морального вреда, причиненного инвалиду в результате нарушения должностными лицами Управления ПФР N 4 ГУ УПФР N 8 по г. Москве и Московской области пенсионного законодательства.

    В обоснование своих требований указала, что является опекуном и законным представителем несовершеннолетнего Т.А.Ю., 17.11.1989 года рождения, являющегося инвалидом с детства. 22.06.1994 г. ему была назначена социальная пенсия как ребенку-инвалиду 1-й группы по 31.10.2007 г.

    Решением ФГУ Медико-социальной экспертизы по Московской области от 16.11.2007 г. ему была установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

    16.11.2007 г. Т.А.Ю. была назначена государственная социальная пенсия по инвалидности с 16.11.2007 г.

    17.11.2007 г. ему исполнилось 18 лет, с указанной даты выплата пенсии была прекращена в связи с решением Видновского городского суда от 25.09.2007 г. о признании Т.А.Ю. недееспособным.

    26.12.2007 г. истица обратилась в администрацию Ленинского муниципального района с заявлением об установлении опеки над сыном. 17.04.2008 г. указанная опека была назначена. Т.А.Ю. была оформлена выплата ранее назначенной пенсии по инвалидности только с 01.04.2008 г.

    Просила суд взыскать с ответчика в пользу Т.А.Ю. недополученные суммы пенсии за период с 17.11.2007 г.

    по 31.03.2008 г. в размере 13 656 руб.; размер ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории “инвалид с детства, имеющий ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени, за период с 17.11.2007 г. по 18.12.2007 г. в сумме 1275 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

    Представитель 3-го лица — Органа опеки и попечительства исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика иск не признал, указав, что запись в пенсионном удостоверении о продлении выплаты пенсии с 16.11.2007 г. сделана ошибочно, не соответствует материалам пенсионного дела и действующему законодательству.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика морального вреда — отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

    В силу ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“, право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства; дети-инвалиды.

    Согласно ст. 23 указанного Закона пенсия, предусмотренная настоящим Законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, за исключением случаев установления социальной пенсии по инвалидности гражданам из числа инвалидов с детства, не достигшим возраста 19 лет, ранее являвшимся

    получателями социальной пенсии по инвалидности, предусмотренной для детей-инвалидов, выплата которой была прекращена в связи с достижением возраста 18 лет (п. 1 ст. 22 настоящего ФЗ), а также социальной пенсии по старости гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), являвшимся получателями трудовой пенсии по инвалидности, выплата которой была прекращена в связи с достижением указанного возраста (пп. 2 п. 6 ст. 19 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“). Указанным гражданам из числа инвалидов с детства социальная пенсия по инвалидности назначается со дня установления соответствующей группы инвалидности, а гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), социальная пенсия по старости назначается со дня достижения возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

    Перерасчет размера пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором гражданин обратился за перерасчетом размера пенсии, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьим настоящего пункта.

    При пересмотре группы инвалидности или причины инвалидности, который влечет увеличение размера пенсии, пенсия в новом размере выплачивается со дня изменения группы инвалидности или причины инвалидности.

    Из материалов дела усматривается, что Т.А.Ю., 17.11.1989 года рождения, является инвалидом с детства. 22.06.1994 г. ему назначена пенсия как ребенку-инвалиду 1-й группы.

    16.11.2007 г. Т.А.Ю. было проведено повторное экспертно-медицинское освидетельствование, которым была подтверждена 1-я группа инвалидности, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

    16.11.2007 г. Управлением Пенсионного фонда Т.А.Ю. назначена государственная социальная пенсия по инвалидности, о чем имеется соответствующая запись в пенсионной книжке, в сумме 3120 рублей.

    С 17.11.2007 г. выплата пенсии Т.А.Ю. была прекращена в связи вынесением Видновским городским судом решения

    о признании его недееспособным.

    26.12.2007 г. истица обратилась в администрацию Ленинского муниципального района с заявлением об установлении опеки над сыном, которая была установлена 17.04.2008 г., однако выплата ранее назначенной пенсии по инвалидности была оформлена Т.А.Ю. только с 01.04.2008 г.

    Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части взыскания недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты.

    Доводы ответчика о том, что истицей своевременно не было подано заявление о назначении Т.А.Ю. пенсии по инвалидности суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся записью в пенсионном удостоверении о назначении Т.А.Ю. пенсии по инвалидности, и подтверждается фактом подачи Т.А.Я. заявления о назначении сыну ежемесячной денежной выплаты по категории “инвалид детства“ 19.12.2007 г. и назначением этой выплаты.

    Читайте так же:  Налоговые льготы в российском законодательстве

    Поскольку Т.А.Ю. прошел очередное переосвидетельствование 16.11.2007 г., которым была подтверждена 1-я группа инвалидности, право на получение пенсии возникло у него именно с указанной даты.

    Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

    Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    Решение Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    http://resheniya-sudov.ru/2010/80236/

    Решение суда о признании незаконным решения, назначении социальной пенсии по инвалидности № 2-2909/2017

    Дело № 2-2909/17 ДД.ММ.ГГГГ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Байковой В.А.

    При секретаре Пляченко М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кошкина И. С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, назначении социальной пенсии по инвалидности,

    Кошкина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Кошкина И. С., обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга, указывая, что её сыну Кошкину И.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория ребенок-инвалид. В настоящее время вместе с сыном проживают по адресу: Санкт-Петербург, , имеют по этому адресу регистрацию по месту пребывания, постоянной регистрации на территории России не имеют, до недавнего времени проживали в городе Донецке Республики Украины. Несовершеннолетний Кошкин И.А. является гражданином Российской Федерации. Она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ребенку пенсии по инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в назначении Кошкину И.А. пенсии в связи с тем, что ни у неё ни у сына нет постоянной регистрации в России. Считает отказ незаконным. Просит признать незаконным решение Управления ПФ в Невском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении социальной пенсии по инвалидности Кошкину И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика назначить несовершеннолетнему Кошкину И.А. пенсию по инвалидности.

    Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга Яковлев Ю.С. в суд явился, иск не признал, считает, что в назначении пенсии было отказано в соответствии с действующим законодательством.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кошкина Е.В. является матерью Кошкина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-9).

    Несовершеннолетний Кошкин И. А. является гражданином Российской Федерации, гражданство приобретено ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 9).

    Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № (для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет) ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» серия МСЭ — № от ДД.ММ.ГГГГ Кошкину И.А. установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Согласно свидетельству о регистрации № Кошкин И.А., 2003 года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. 36).

    Согласно свидетельству о регистрации № Кошкин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. 12).

    Кошкина Е. В. также зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. 15).

    ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении её сыну Кошкину И.А. пенсии, приложив перечисленные в заявлении документы (л. д. 14).

    Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении несовершеннолетнему Кошкину И.А. социальной пенсии по инвалидности отказано, с указанием в качестве основания – отсутствие постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 10-11).

    В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

    Применительно к рассматриваемому случаю Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 N 958н.

    Согласно п. 2 указанного Перечня для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

    Пунктами 41, 43 названного Перечня предусмотрено, что для назначения социальной пенсии по инвалидности необходимы документы об установлении инвалидности и о постоянном проживании в Российской Федерации. Документом, подтверждающим место жительства гражданина РФ на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина РФ, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста — свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы (п. 57 Перечня).

    Вместе с тем, абз. 2 п. 2 Перечня установлено, что при отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Документом, подтверждающим место пребывания на территории Российской Федерации гражданина РФ, является свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации.

    В данном случае, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Кошкина Е.В. при подаче заявления о назначении её несовершеннолетнему сыну Кошкину И.А. пенсии представила в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга документ, подтверждающий регистрацию несовершеннолетнего по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, , выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и в Санкт-Петербурга.

    Читайте так же:  Смена места жительства директора

    Исходя из изложенного суд полагает, Кошкиной Е.В. были соблюдены требования действующего законодательства в части представления для назначения социальной пенсии документа, подтверждающего место пребывания на территории Российской Федерации.

    Ссылка ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга на то, что для назначения социальной пенсии по инвалидности в обязательном порядке требуется предоставление документа о постоянном проживании в Российской Федерации, которым является свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы, является несостоятельной и основанной на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства.

    Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в назначении Кошкину И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальной пенсии по инвалидности, решение У. ПФ в Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.16 об отказе в назначении социальной пенсии по инвалидности Кошкину И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является незаконным.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 9 декабря 2015 г. по 2 июля 2016 г.) пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

    Поскольку инвалидность Кошкину И.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении пенсии Кошкина Е.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Невскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, пенсия несовершеннолетнему Кошкину И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга назначить Кошкину И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную пенсию как ребенку-инвалиду с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течение месяца в апелляционном порядке.

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

    Истец обратился в суд с иском к У. П. фонда РФ в Санкт-Петербурга, указывая, что при назначении трудовой пенсии ответчиком было отказано в зачете в трудовой стаж периодов работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ввиду отсутствия печати организации, с дд.

    Спиридонова О.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда в Московском районе Санкт-Петербурга о выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал в связи с рождением второго ре.

    http://sud-praktika.ru/precedent/233759.html

    Решение суда о признании права на назначение и выплаты страховой пенсии по инвалидности № 2-3892/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

    при секретаре ФИО2,

    с участием истца – ФИО1,

    представителя истца – ФИО3, действующей на основании письменного заявления истца,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в и о признании права на назначение и выплаты страховой пенсии по инвалидности,

    Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в ПОУ №, ему начислялась пенсия по инвалидности, в это время он был зарегистрирован в общежитии по адресу: . В связи с окончанием обучения, истец был выписан. В настоящее время оформлен договор найма жилого помещения. Истцу было отказано в выплате страховой пенсии, в связи с отсутствием регистрации, даже при наличии временной регистрации. Согласно решению суда, представленному в материалы дела, на Администрацию была возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение, решение на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем, истец не может оформить постоянную регистрацию. Собственник жилого помещения отказывает истцу в регистрации. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв, согласно которого при наличии доказательств требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

    Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно шт. 1 п. 1 ст. 11 Федерального Закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Ш66-ФЗ (далее по тексту — Закон от ДД.ММ.ГГГГ) право на социальную пенсию по инвалидности устанавливается: инвалидам I, II и 111 группы, в том числе инвалидам с детства; — детям-инвалидам.

    Признание лица инвалидом осуществляется официальным учреждением медико-социальной экспертизы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной зашиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

    Материалами дела установлено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, что подтверждается представленной справкой № №.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по делам опеки и попечительства , ФИО1 помещен под надзор в краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида».

    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства жилищно-коммунального хозяйства , ФИО1 включен в список детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения.

    Материалами дела установлено, что между ФИО5 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. . Срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в и , ФИО1 выплата пенсии по СПК прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Для назначения социальной пенсии как инвалида с детства, согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходима регистрация по месту жительства, либо подтверждение факта постоянного проживания на территории РФ.

    Согласно представленного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 квадратных метров в .

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерство жилищно-коммунального хозяйства .

    Читайте так же:  Критерии получения инвалидности по зрению

    Следует отметить, что в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предусмотрена подача заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства.

    В отношении граждан Российской Федерации предусмотрена подача заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства, по месту пребывания (при отсутствии подтвержденного регистрацией места жительства) и по месту фактического проживания (при отсутствии подтвержденных регистрацией места жительства и места пребывания).

    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец постоянно проживает в , при этом имеет регистрацию по адресу г. , а также постоянно проживает по адресу г. .

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что органами ПФР России ФИО1 незаконно было отказано в назначении и выплате страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

    Заявленные требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в и о признании права на назначение и выплаты страховой пенсии по инвалидности – удовлетворить.

    Признать за ФИО1 право на назначение и выплате страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в вой суд в течение1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд .

    Председательствующий судья: Осипова И.Н.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в и о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего дд.мм.гггг, мотивируя тем, что о.

    Степанов А.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о восстановлении пропущенного срока для обращения в органы ПФР с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

    http://sud-praktika.ru/precedent/447042.html

    О перерасчете пенсии по инвалидности и признании права на вторую пенсию. Решение от 02 декабря 2010 года № 2-7478/10. Москва.

    Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой *.*., при секретаре Гарпиченко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7478/10 по иску Мананникова *.*. к Государственному учреждению — Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области о признании права на получение второй пенсии и обязании произвести перерасчет пенсии

    Истец Мананников *.*. обратился в суд с иском к ГУ — Главному управлению ПФР № по городу Москве и Московской области о признании права на получение второй пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании произвести перерасчет пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Свои требования истец

    мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу в военно-строительном отряде в/ч №. В июле ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы, работая на военном объекте, завалило землей. В результате чего был травмирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в медицинской части, затем был предоставлен отпуск по болезни продолжительностью 45 дней, после чего был уволен из рядов СА по болезни. Пенсия по инвалидности была установлена только в ДД.ММ.ГГГГ

    Истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием об установлении юридического факта получения инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем обращается с требованием о перерасчете пенсии по инвалидности, поскольку не установление инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения травмы, повлекло неполучение им пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ При этом просит произвести выплату пенсии по инвалидности за трехлетний период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того, истец полагает, что имеет право на одновременное получение двух пенсий, поскольку причиной установления инвалидности послужило заболевание, полученное в период прохождения службы в военно-строительном отряде. Ссылаясь в обоснование заявленного требования на ст. 59 Конституции РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О ветеранах» №5-ФЗ от 12.01.1995г., п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», истец просит признать за ним право на получение второй пенсии по старости с 22.05.1999г.

    Истец Мананников *.*. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности от 26.08.2010г. Булахова *.*. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на

    иск, приобщенном к материалам дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

    Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, истец впервые обратился в бюро МСЭ по вопросу установления группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ По результатам первичного освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ и повторного освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом третьей группы бессрочно с причиной «заболевание получено в период прохождения службы в военно-строительном отряде» (л.д. 15).

    В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996г. №965 «О порядке признания граждан инвалидами», действующего в период первичного обращения истца по вопросу установления инвалидности, датой установления инвалидности считается день поступления в учреждение заявления гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему документами.

    Аналогичные нормы содержатся в п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действующего на момент рассмотрения дела.

    В силу ст. 119 ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г. №340-1 пенсия по инвалидности может быть установлена со дня установления инвалидности, если обращение за ней последовало не позднее 12 месяцев с этого дня. Во всех случаях пенсия назначается не ранее чем со дня возникновения права на нее.

    Поскольку истец был признан инвалидом только в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента у него возникло право на получение пенсии по инвалидности, постольку требование о перерасчете пенсии по инвалидности за трехлетний период с 04.06.1994г. по 04.06.1997г., предшествующий установлению инвалидности, не основано на законе и подлежит отклонению.

    Рассматривая требование истца о признании права на получение второй пенсии по старости с

    ДД.ММ.ГГГГ, прежде всего суд считает необходимым отметить, что право на назначение и на одновременное получение двух пенсий по старости пенсионным законодательством Российской Федерации не предусмотрено и ранее не предусматривалось. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отклонения заявленного требования.

    Так судом установлено, что на момент обращения с настоящим иском истец уже является получателем пенсии по старости, назначенной ему в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, и получателем ежемесячной денежной выплаты по категории , отсюда законных оснований для признания права на получение второй пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

    Читайте так же:  Заявление гарантия

    Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что истец в обоснование данного требования сослался на п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которым предусмотрено право на получение двух пенсий гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы. Данная норма права предполагает наряду с получением пенсии по инвалидности одновременное получение трудовой пенсии по старости. В связи с чем суд усматривает необходимость рассмотрения требования истца о признании права на получение двух пенсий по заявленному основанию и приходит к следующему.

    Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года №17 утверждено разъяснение №1 от 15.04.2003г. «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005 N 317), согласно которому федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание; инвалид с детства; профессиональное заболевание; трудовое увечье; военная травма; заболевание получено в период

    военной службы; заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на ПО “Маяк“; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО “Маяк“; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

    Данное разъяснение принято в целях единообразного применения формулировок причин инвалидности федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставление различных льгот.

    В соответствии с п. 7 указанных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой “военная травма“ определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее — бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие заболевания, полученного при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

    Причина инвалидности с формулировкой “военная травма“ определяется как по прямым последствиям вышеуказанных заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

    8 Разъяснений причина инвалидности с формулировкой “заболевание получено в период военной службы“ определяется в случаях, если инвалидность бывшего военнослужащего наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

    Факт получения в период военной службы заболевания либо увечья (ранения, травмы, контузии), не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой ВВК, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

    Рассматриваемые Разъяснения соответствуют аналогичным нормам, содержащимся в пп. 1 п. 2 и в пп.2. п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

    Таким образом, действующее законодательство разграничило такие виды заболеваний как «заболевание, полученное вследствие военной травмы», которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и «заболевание, полученное в период военной службы», не связанное с исполнением обязанностей военной службы. И как следствие разграничило причины инвалидности, в зависимости от вида полученного заболевания. Различие в видах заболевания и причинах инвалидности влечет нетождественные правовые последствия.

    Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 данного Федерального закона, и

    трудовая пенсия по старости.

    В то время как для граждан, ставших инвалидами вследствие заболевания, полученного в период военной службы, право на одновременное получение двух пенсий (пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости) законом не предусмотрено.

    Суд приходит к выводу, что истец ошибочно трактует нормы действующего пенсионного законодательства, отождествляя момент получения травмы во время прохождения службы с моментом получения инвалидности вследствие данной травмы, что не тождественно. Равно как не тождественны понятия причин инвалидности: «заболевание получено в период военной службы“ и “военная травма“.

    Поскольку причиной инвалидности истца послужило заболевание, полученное в период прохождения службы в военно-строительном отряде, а не вследствие военной травмы, постольку правовых оснований на получение одновременно двух пенсий у истца не возникло.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Мананникова *.*. подлежат отклонению в полном объеме.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец не обращался в ГУ — Главное управление ПФР № по городу Москве и Московской области по вопросу назначения одновременно двух пенсий ни в момент достижения шестидесятилетия в ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, сведений об изменении причины инвалидности с «заболевание получено в период прохождения службы в военно-строительном отряде» на «военная травма» ответчику не представлял. Судом установлено, что причина инвалидности истца в установленном порядке не пересматривалась.

    Учитывая, что процедура назначения пенсий, их перерасчета и пересмотра носит заявительный характер, что влечет необходимость обращения заявителя в соответствующие пенсионные органы, предъявление настоящего иска к ГУ — Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области без предварительного обращения к последнему, не соответствует действующим правилам.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    удовлетворении исковых требований Мананникова *.*. к Государственному учреждению — Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области о признании права на получение второй пенсии и обязании произвести перерасчет пенсии – отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное Решение изготовлено 07 декабря 2010 года

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://resheniya-sudov5.ru/10/106292/

    Решение суда по пенсии по инвалидности
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here